AGOSTO
2004
INMUNIDAD A CUALQUIER PRECIO
Foto: NAN
"Estados Unidos se burla abiertamente del
derecho internacional, desprecia a la opinión pública mundial y
humilla a los otros Gobiernos"
|
Recientemente llegó hasta nosotros la noticia de que EEUU ya no contaba con
el apoyo del Consejo de Seguridad para seguir reclamando ante la Corte Penal
Internacional (CPI) inmunidad para sus ciudadanos. ¿Nos encontramos ante un
avance de los Derechos Humanos y de la Justicia Internacional? Analizamos el
alcance de esta noticia con el abogado y economista Alejandro Teitelbaum,
representante de la Asociación Americana de Juristas ante Naciones Unidas en
Ginebra.
-Hace unas fechas todos nos alegrábamos al conocer la noticia de que a
EEUU se le había terminado la inmunidad ante la CPI. ¿Qué alcance real tiene
esta noticia?
-La inmunidad de los nacionales de Estados Unidos ante la CPI se
mantiene íntegra y cada vez se refuerza más. En efecto, no siendo EEUU parte
del Estatuto de la Corte, sólo el Consejo de Seguridad puede denunciar ante
la CPI crímenes cometidos por estadounidenses. Y en el Consejo de Seguridad
EEUU puede vetar cualquier resolución en ese sentido. Además, para evitar
cualquier brecha a dicha impunidad, EEUU ya ha celebrado más de 50 tratados
bilaterales de inmunidad para sus nacionales.
-Han sido en este caso los Estados Miembros del Consejo de Seguridad
quienes han retirado su apoyo incondicional a EEUU. ¿Es que todo lo ocurrido
en la invasión de Irak les ha abierto los ojos?
-Los Estados Miembros del Consejo de Seguridad no son ingenuas criaturas
que necesitan de hechos muy evidentes para "abrir los ojos". Los Gobiernos
disponen siempre de toda la información y la usan o no según la política que
adopten.
Si este año no renovaron la Resolución que en los dos años anteriores (en
términos apenas velados) otorgó la inmunidad a los estadounidenses en Irak
es por tres razones. Primera: Las recientes revelaciones de las torturas
practicadas en Irak (que manifiestamente no son hechos aislados sino una
política decidida en el más alto nivel) chocaron a la opinión pública
mundial. Segunda: En esas condiciones, los Estados Miembros del Consejo de
Seguridad, que suscriben servilmente a posteriori -salvo raras excepciones-,
todas las decisiones que adopta el Gobierno estadounidense sin consultarlos,
no podían esta vez renovar la inmunidad sin desprestigiarse gravemente ante
sus respectivas opiniones públicas. Y la tercera razón es que la no
renovación de la mencionada Resolución no afecta para nada la inmunidad de
que gozan los nacionales estadounidenses, en general, como lo hemos
explicado en la primera respuesta y en particular con respecto a Irak, como
luego explicaremos.
-Cuando aún están recientes en nuestras retinas las imágenes de las
torturas de Abu Ghraib, la ONG Human Rights First publica en un informe que
Washington cuenta con al menos trece centros secretos de detención en el
mundo al margen de "cualquier control", donde "los abusos son inevitables".
¿Cómo acabar con esta "inmunidad de facto" de la que goza EEUU?
-No veo cómo por ahora se puede evitar esta situación, visto el
comportamiento rastrero de casi todos los Estados del planeta frente a
Estados Unidos y la actitud misma de la Administración de dicho país, que se
burla abiertamente del derecho internacional, desprecia a la opinión pública
mundial y humilla a los otros Gobiernos. Incluso ahora, para esquivar la
decisión de su propia Corte Suprema, que ordenó dar acceso a los presos de
Guantánamo a los tribunales estadounidenses, ha decidido crear un tribunal
militar que decidirá quiénes de dichos presos podrán recurrir a los
tribunales y quiénes no podrán hacerlo.
-Bush ha amenazado con no participar más en misiones de paz de la ONU; e
incluso, vetar una por una las que están en marcha en estos momentos. ¿Qué
supondría esta medida?
-Cuando Bush utilizó ese chantaje para obtener la primera resolución del
Consejo de Seguridad otorgando la inmunidad a sus tropas en Irak, el
Consejo, para adoptarla, invocó de manera arbitraria, como suele hacerlo, el
capítulo VII de la Carta de la ONU (amenazas para la paz).
En realidad la "amenaza para la paz" es el chantaje de Bush. El veto de
Estados Unidos en esos casos supondría la no realización de las misiones de
paz. Esta situación no tiene remedio en tanto no se democratice la ONU, en
particular suprimiendo el derecho de veto de las cinco potencias en el
Consejo de Seguridad.
-¿Tiene alguna opción Irak de denunciar ante algún organismo los crímenes
cometidos por EEUU durante la ocupación?
-Los miembros del Ejército de ocupación seguirán gozando de inmunidad de
jurisdicción en el territorio de Irak, como lo establece uno de los "actos
legislativos" dictados para Irak por el Administrador estadounidense Paul
Bremer, la "Coalition Order" Nº 17 y, por consiguiente, también ante la
Corte Penal Internacional, aunque el Consejo de Seguridad no haya renovado
las resoluciones 1422 y 1487 adoptadas en 2002 y en 2003.
Esta inmunidad ante la CPI por los crímenes cometidos en Irak persiste
porque, como hemos explicado al responder a la primera pregunta, no siendo
Estados Unidos parte del Estatuto de la CPI, además del mismo Consejo de
Seguridad (donde Estados Unidos puede oponer su veto) sólo el Gobierno de
Irak, podría, aceptando la jurisdicción de la Corte, denunciar ante la misma
a ciudadanos de Estados Unidos por crímenes cometidos en su territorio, de
conformidad con el artículo 12 del Estatuto de la Corte. Y está impedido de
hacerlo por la "Coalition Order" Nº 17.
Además, es inimaginable que un Gobierno títere como el que existe ahora en
Irak, estrechamente controlado por el "procónsul" Negroponte (con nefastos
antecedentes en América Central) y por un poderoso ejército de ocupación,
tome iniciativa alguna contra Estados Unidos. Mucho más probable es que
celebre un tratado bilateral de inmunidad con Estados Unidos, como lo han
hecho más de 50 países, entre ellos el Gobierno títere de Kabul. ∆ |