SEPTIEMBRE  2003

IRAK... ¿DE QUE SE SORPRENDEN?

La situación en Irak evoluciona hacia lo que cualquier observador neutral y con un mínimo de lógica podía esperar. La lucha de guerrillas, los atentados suicidas y la resistencia de parte del pueblo iraquí a dejarse manipular, es lo que siempre ha sucedido cuando una potencia invadía un país en cualquier época de la historia.
Desde el primer día, incluso los iraquíes más abiertos y más opuestos a Saddam no querían la presencia de las tropas yankees, ni de ninguna otra. Desde el primer momento estuvo claro que la poca resistencia que hubo ante el avance norteamericano se iba a traducir en una feroz guerra de guerrillas, simplemente porque era el único recurso que quedaba.
Y cuando las cosas se sitúan en esos niveles, no se puede hablar de actos más o menos salvajes, sino de guerra, con todas sus consecuencias.
No es más salvaje el atentado a la sede de la ONU que el ataque que los americanos hicieron a un supermercado en plena invasión. Ellos le llamaron daños colaterales, los mismos que ahora un día sí y otro también se están sucediendo a manos de las guerrillas.
¿Es que alguien esperaba otra cosa...? ¿Acaso se creía que todo estaba hecho?
Cuando Bush declaró oficialmente el final de la guerra, en realidad estaba dando el pistoletazo de salida a otro tipo de guerra, más sangrienta, más difícil, menos controlable.
Además, este tipo de guerra es lo que hace daño a los americanos, y todo el mundo lo sabe.
Pero hay quien dice que por qué atentar contra la ONU. Pues muy sencillo si se mira desde el punto de vista de los iraquíes rebeldes. ¿Qué hizo la ONU para evitar que invadieran su país? ¿Qué pinta la ONU ante la prepotencia yankee?
Para los rebeldes son todos uno, colaboradores enmascarados para robarles el petróleo, invasores, infieles.
Y así son las cosas a pesar de que ahora no gusten. Pero lo que estamos observando y lo que falta por venir, son los efectos de unas causas que se podían haber evitado, de una invasión ilegal, de una salvaje y despiadada masacre que, lógicamente, agrandó la herida del pueblo iraquí después de muchos años de bloqueo, de ver cómo sus hijos se morían en los hospitales por falta de medios y de cómo la ONU no hacía nada para solucionarles el embargo impuesto por los EE.UU y Gran Bretaña.
Todo ello y la posterior invasión desató los odios más profundos, y a partir de ahí todo es posible.
Es muy fácil y muy injusto juzgar ahora las acciones de los grupos que operan en Irak, grupos que se dicen afines a Saddam, pero que son tan legítimos para los iraquíes como los invasores afines a Bush o a Blair.
Sería más justo no olvidarse del principio, de cuando el mundo entero se oponía a esta guerra, de cuando se decía que era ilegal, y ver con objetividad que si la invasión de Irak fue ilegal, no se puede esperar ninguna acción "legal" de parte de los invadidos.
Todo ello es medir las cosas con diferentes raseros, pero hay que ponerse en el pellejo de aquella gente, si ello es posible.
Y estamos de acuerdo que toda acción que conlleve víctimas es reprobable, pero también fue reprobable la muerte del periodista español a manos de un tanque americano, o la reciente del periodista palestino, asesinado por los yankees después de que se hubiera identificado, y nadie se disculpó o pagó por ello.
Y si esas muertes fueron daños colaterales, ¿por qué no lo son igualmente las víctimas actuales del bando invasor?
¿No sabían y saben todos los que se meten allí a lo que se arriesgan?
Al menos, eso es lo que dijo Aznar cuando mataron al cámara español. ¿Por qué ahora no dice lo mismo? ¿Es más humano un militar que un cámara de T.V.?
En cualquier caso, esta guerra sólo está empezando. Que nadie se sorprenda de lo que pueda ocurrir./ MC