MARZO 2003

IRAK,
vuelve el genocidio

Recientemente Jesús Iglesias ha viajado a Irak encabezando una delegación de Izquierda Unida de Asturias. Allí esta delegación ha comprobado sobre el terreno la realidad que se vive en este país.

-¿Con qué objetivos fue esta delegación a Irak?
-Fundamentalmente tenía como objetivo político solicitar el levantamiento del embargo que viene sufriendo Irak desde 1991, pero ante el inminente ataque anglonorteamericano a Irak, el gran objetivo fue expresar la oposición a ese ataque.

-¿Cuál es el ambiente que se respira en las calles de Irak?
-En una semana no se puede pretender conocer un país. Lo que sí puedo decir es que nos movimos libremente y pudimos hablar con quien consideramos oportuno. Hacia nuestra delegación siempre hubo un clima muy hospitalario por parte de la gente de la calle. Agradecían nuestra presencia en Bagdad como expresión de solidaridad con el pueblo iraquí. Lo que sí creímos detectar es un cierto incremento del sentimiento religioso como reacción a la situación que se vive. Eso es indicativo de un cierto retroceso en el carácter laico del sistema político iraquí, pero en todo caso eso habría que atribuírselo al propio embargo.

-Estuvisteis con el viceprimer ministro iraquí, Tarek Aziz. ¿En qué consistió esa entrevista?
-Tarek Aziz en la primera reunión con nosotros hizo una pregunta de gran inteligencia: "¿Qué saca España de apoyar políticamente y de permitir que se utilicen las bases norteamericanas en nuestro país, favoreciendo el ataque a Irak?". Más allá de argumentar que no hay ninguna razón que justifique ese ataque, el viceprimer ministro reflexionaba en voz alta que España saldría mucho más beneficiada de una relación pacífica con Irak, que diera continuidad a lo que son unas relaciones asentadas de muchos años. Desde finales de los años 70 España fue socio comercial preferente de Irak. No fue casualidad que hace aproximadamente dos años se realizara un viaje a Bagdad en el que se intentaba retomar esas relaciones comerciales. Fue un viaje impulsado y promovido por el Gobierno de España, con el compromiso expreso del Partido Popular y de las empresas más importantes del país, desde Repsol a las grandes constructoras, y con presencia de todos los grupos parlamentarios. Por esta razón Tarek Aziz a continuación se preguntaba: "¿Qué ha cambiado en estos dos años? ¿Por qué un régimen político que hace dos años era reconocido por España de repente se convierte en el demonio y justifica una guerra que va a costar miles de muertos y heridos?"

"La primera víctima en cualquier conflicto es la verdad y en este caso lo es"

-¿Cree que es posible que realmente Irak tenga armas de destrucción masiva?
-Por la información que tenemos en Occidente a través de los medios de comunicación, con todos los filtros que eso implica, junto con la que recabamos allí en las visitas que hicimos, podemos concluir que no hay armas de destrucción masiva en Irak.
Desde el año 1991 hasta el año 1998 Irak tuvo a los inspectores de N.U. trabajando allí constantemente. Eso significó la destrucción del 50% de la estructura industrial iraquí, con la excusa de que casi todo puede tener doble uso, civil y militar. Es imposible en la práctica que los iraquíes dispongan de armas de destrucción masiva.

-¿Cómo afecta el embargo a la vida cotidiana de la población?
-En Irak se viven situaciones kafquianas fruto del trabajo de los inspectores. En viajes anteriores el Comité de Solidaridad por la Causa Arabe intentó llevar ochocientos mil lápices para los niños de los colegios. Los lápices estuvieron paralizados durante muchos meses sin que se autorizara su entrada en Irak, porque teóricamente las minas de los lápices son susceptibles de tener un doble uso, un uso también militar. Cuando visitamos el centro de producción de medicinas, comprobamos cómo los inspectores de Naciones Unidas habían precintado un autoclave de uso médico, impidiendo por tanto su uso. El embargo y el trabajo de los inspectores ha privado a Irak de disponer de los elementos de medicina nuclear imprescindibles para tratar el cáncer, que sumado a las dificultades de importar los tratamientos con quimioterapia está significando, que quien tiene un tumor o un cáncer en Irak, está condenado a morir, salvo que la intervención quirúrgica le garantice la erradicación completa del mal, lo cual ocurre por desgracia en muy pocos casos. Las consecuencias del uso de uranio empobrecido en los ataques, ha significado una multiplicación del número de tumores y de cánceres. Sorprendentemente todo esto está sucediendo bajo la cobertura de Naciones Unidas y por imperativo de los Estados Unidos y de Gran Bretaña, un auténtico genocidio con la población iraquí y que se vería agravado con un nuevo ataque.

-Está quedando sobre la mesa que Naciones Unidas en este conflicto está atada de pies y manos por EEUU y sus países afines.
-La historia se repite. El largo proceso de ascenso del nazismo y de los fascismos europeos significó el fin de la Sociedad de Naciones. La situación que se está viviendo en torno al conflicto iraquí va a significar el fin inevitable de Naciones Unidas. Los Estados Unidos están estrangulando y asesinando no sólo a miles de ciudadanos en Irak, sino también a la máxima organización que tiene por función velar por el derecho internacional. En Irak como consecuencia del embargo han muerto ya más de un millón setecientas mil personas, entre ellos cerca de novecientos mil niños. Eso ya de por sí descalifica completamente a esta organización internacional. Los iraquíes nos decían reiteradamente: "Agradecemos la solidaridad internacional pero nosotros no somos mendigos, nosotros tenemos riqueza suficiente para comprar todo lo que necesitemos. ¿Por qué se nos condena a vivir en estas condiciones?". Obviamente quien ampara esa situación y le da cobertura legal, quien la ejecuta además, no puede pretender representar la paz en el mundo ni al conjunto de las naciones civilizadas.

-Las noticias que nos llegan a Occidente sobre este conflicto la mayoría vienen sesgadas.
-Siempre se dijo que la primera víctima en cualquier conflicto es la verdad y en este caso lo es. Los famosos informes con los que Estados Unidos y Tony Blair bombardearon a la opinión pública mundial en los primeros días se han demostrado absolutamente falsos. Los inspectores de N.U. en Irak no encontraron nada de lo que en esos informes aparecía, sin embargo en los medios de comunicación se sigue haciendo referencia a esos informes como algo auténtico. Las únicas armas de destrucción masiva que percibimos en Irak son las que utilizaron en el año 91 los anglonorteamericanos, ese uranio empobrecido en la munición que doce años más tarde sigue matando a miles de personas en Irak. Esas sí son auténticas armas de destrucción masiva, sin embargo no por eso nadie se plantea el bombardeo de Washington.

"Es imprescindible que los ciudadanos sigan expresándose abiertamente en contra de la guerra"

-¿Qué intereses se esconden detrás de toda esta maniobra?
-Por una parte, los estrictamente económicos, ya que la Administración norteamericana es la del lobby del petróleo. Son las grandes compañías petrolíferas norteamericanas las que pagaron la campaña electoral de George Bush y que garantizaron su fraudulenta elección. Porque quiero recordar una vez más que el presidente norteamericano es fruto de un fraude electoral. Esas empresas tienen un interés directo en ocupar los recursos petrolíferos de un país como Irak, de un estado que nacionalizó sus empresas petrolíferas en 1974 y que además cometió el grave pecado de dedicar los recursos que generó dicha nacionalización al desarrollo de su país.
En segundo lugar están los intereses geoestratégicos. Irak es el único estado del área de Oriente Medio que suma dos elementos fundamentales: suma recursos petrolíferos y por tanto riqueza, y suma población, veintiséis millones. Eso le permite convertirse en una potencia en el área que puede aglutinar económicamente al resto de los estados. Es por tanto, la única opción capaz de contrapesar a Israel y poder convertirse en una potencia económica, política y militar. Pero eso ni Israel ni los EE.UU. están dispuestos a aceptarlo; de ahí que la alternativa sea: o una Administración sumisa en Irak, o la desmembración de Irak en varios entes estatales, donde además se pueda trasladar a la población palestina que en este momento se encuentra en Cisjordania y en Gaza. En el fondo lo que se intenta es redefinir el área de Oriente Medio. EE.UU. después del 11 de septiembre parece que ha perdido la confianza en Arabia Saudita e intenta que el papel de control sobre la producción petrolífera lo empiece a jugar un Irak sumiso y absolutamente controlado.