-¿Considera que los recientes atentados terroristas son una respuesta a la cruzada liderada por el gobierno estadounidense?
-Si se refiere a los recientes atentados en Riad y Casablanca, no creo que sean una respuesta específica a las operaciones militares de EEUU en Afganistán o Iraq, sino la continuación de una actividad terrorista multiforme, que es anterior al 11-S. Pero es evidente que la invasión de Iraq por EEUU contribuye mucho a fomentar el terrorismo islámico, a suscitar nuevas vocaciones de terrorista suicida y a continuar con una larga trayectoria de terrorismo dirigido contra Occidente, pero no exclusivamente. En Casablanca murieron más marroquíes que ciudadanos extranjeros. Si se considera, como parece necesario hacer, que Al Qaeda no es una organización rígidamente estructurada, sino más bien un conglomerado difuso de distintos grupos terroristas movidos por ideologías similares, podrían considerarse tales atentados como una respuesta al ataque de EEUU, aunque creo que hay que rehuir la hipótesis de un intercambio directo de golpes entre EEUU y dicha red. El terrorismo golpea cuando puede y le conviene. Tal dinámica puede prolongarse durante un tiempo impredecible.

-¿Vamos a tener que asumir que para acabar con el terrorismo tenemos que perder los más elementales Derechos Humanos?
-De ningún modo es aceptable asumirlo. De ser así, el terrorismo habría alcanzado una de sus principales metas, es decir, la destrucción de la sociedad que considera enemiga. La lucha contra el terrorismo no debería conducir a situaciones en las que el poder de los gobiernos se absolutice hasta tales extremos en que para vivir con una falsa sensación de seguridad el ciudadano deja de ser libre y, atemorizado sistemáticamente por los poderes públicos, se convierte en el miembro de un rebaño como el descrito por Orwell en su novela "1984". Este sistemático amedrentamiento de la ciudadanía se aprecia hoy con gran claridad en EEUU, donde periódicamente se declaran alarmas y se anuncian nuevos e inminentes atentados. Para no perder los avances que a lo largo de los siglos ha logrado la sociedad en que vivimos, será preciso aprender a convivir con el terrorismo -sin que por ello se deje de combatirlo sin pausa, a fin de acabar con él-, del mismo modo como se convive con otros fenómenos hostiles y nefastos que acompañan a la humanidad y que, no por ello, deterioran las libertades y los derechos humanos.

-¿Por qué considera que el núcleo central del más activo terrorismo actual reside en la ocupación de los territorios palestinos?
-Porque es en la ocupación israelí de los territorios palestinos donde en más alto grado se puede apreciar la injusticia de Occidente, y en concreto de EEUU, que tiende a ignorar el violento "terrorismo de Estado" israelí. Éste expulsa a un pueblo de sus tierras, mata a sus gentes, destruye sus viviendas y sus medios de vida y sistemáticamente extiende una red de asentamientos ilegales con los que pretende establecer un hecho consumado que impida el cumplimiento de las resoluciones de la ONU. Por eso, hay que convenir en que, de entre los diversos terrorismos hoy activos, el de raíz islámica es el más peligroso y el que, con sus atentados contra EEUU, ha contribuido en gran parte a la situación internacional.

-¿De quién o de dónde habría que aprender una manera efectiva de afrontar el terrorismo?
-No hay modelos ni paradigmas que puedan ser de aplicación universal. Cada terrorismo es distinto -contra lo que a menudo se afirma irreflexivamente- y bebe en unas fuentes específicas que es preciso conocer a fondo para poder neutralizarlas mejor. Más bien habría que decir dónde no se puede aprender el modo de afrontar el terrorismo. No se puede aprender esto en la Administración Bush, que cree que basta con la fuerza militar para derrotarlo. Ni en los gobiernos que, como el español, dócilmente aceptan esa doctrina sin objeciones. Frente al terrorismo es más eficaz la acción preventiva que la correctiva. Por acción preventiva se entiende la supresión de las causas que hacen nacer, fomentan y dan impulso al terrorismo: la injusticia, la opresión, el colonialismo, el fanatismo religioso (no sólo el islámico), la miseria y la insolidaridad. La acción correctiva, es decir, la eliminación violenta de los agentes terroristas, no suprime la causa inicial del terrorismo que, de ese modo, queda latente y puede renacer con facilidad. Por otro lado, no existe una fórmula única: lo que puede hacer que remita el terrorismo del IRA no tiene por qué ser válido frente al terrorismo etarra. El terrorismo checheno, por su parte, no coincide en objetivos con Al Qaeda, y esto es una ley universal. Combatir cada terrorismo exige identificarlo con precisión. De ahí que la anunciada "guerra contra el terrorismo universal" de la Casa Blanca sea un concepto absurdo que no conducirá al pretendido éxito definitivo.