-Nos puedes explicar exactamente en qué consiste la "píldora del día después"?
-A mí no me gusta llamarla así porque induce a confusión. No se trata de una sola píldora y no es un tratamiento que sólo sirva para las 24 horas siguientes, sino que tiene un plazo de 72 horas. Sería por tanto la "píldora de los tres días siguientes". Se trata de un tratamiento hormonal, que ya se venía utilizando con una combinación de fármacos que lo que conseguía era alterar la capa interna del útero para impedir la posible implantación de un óvulo fecundado. Eso era lo que se venía utilizando hasta ahora. Lo que en este momento provoca este debate es que se va a comercializar y en vez de emplearse dos hormonas se emplea una. Parece que esta nueva pauta disminuye los efectos secundarios y en ese sentido será más positiva para la salud de todas las mujeres que la utilicen.

-Si, como comentas, hasta ahora ya se conseguían los mismos efectos con otros fármacos, ¿por qué ha saltado la polémica?
-No lo sé. Esta pregunta no sé a quién habría que hacérsela. La primera sorprendida soy yo. Este tratamiento se venía desarrollando en España desde hace años y, fuera de nuestras fronteras, desde hace mucho más tiempo. Quizá hayan tenido mucho que ver en ello las declaraciones de la Conferencia Episcopal Española declarándola método abortivo.

-Cierto. Mientras la Conferencia Episcopal declaraba a esta píldora un "instrumento de muerte" y "crimen abominable", la Organización Mundial de la Salud a través de sus informes, no la consideraba un método abortivo.
-Exacto. Yo diría ahí dos cosas. Una, que claramente no es un método abortivo. Prestigiosos organismos internacionales así lo han demostrado. Y por otro lado, que el Parlamento Alemán en 1976 -quizá adelantándose a la polémica-, demostró y luego sacó una ley que decía que todos aquellos métodos que actuaran antes de la implantación, no se consideraban métodos abortivos. Aquí sin embargo, 25 años después seguimos con el mismo debate que no se explica, salvo que haya determinados sectores que por sus creencias ético-morales-religiosas entienda -bajo su criterio- que éste es un método abortivo. Yo creo que no se pueden confundir los criterios éticos y morales con los legales. Está muy bien el actuar según la conciencia de cada uno, pero también tengo claro que cuando se trata de legislar o de sacar un producto farmacéutico al mercado hay que hacerlo para todo el mundo que vive en este país. Al final, cada uno deberá actuar según su conciencia.

-Desde esos sectores reaccionarios también se ha instado a médicos y farmacéuticos a que se nieguen a suministrar este medicamento.
-Claro. Y eso choca un poco con los derechos de cualquier ciudadano a recibir el tratamiento que crea conveniente. Si hay una persona, insisto, que por criterios morales decide no utilizar el tratamiento, es dueña de no hacerlo. Pero el sistema público sanitario tiene que garantizar el acceso libre a este medicamento a todo el mundo que quiera.

-Algunos ginecólogos se han quejado del elevado precio de la "píldora del día después" (3.191 pts.) Andalucía es la única Comunidad Autónoma que se ha comprometido a suministrarla gratuitamente. ¿Crees que este fármaco debería estar financiado por la Seguridad Social?
-Sí, habría que considerarlo como un tratamiento más de las prestaciones de Planificación Familiar que, como tales, están incluidas en el sistema sanitario público. A mí el precio me parece desorbitado y abusivo. Para que te hagas una idea, en nuestros centros del Programa Joven de la Federación de Planificación Familiar, veníamos dando gratuitamente el tratamiento con la composición anterior; y comprado en la farmacia, es decir ya comercializado, nos costaba 80 pts. Ahora eso mismo cuesta 3.191 pts., un elevado precio que va a hacer imposible que podamos asumir su financiación y gratuidad. Con todo esto, que cada uno saque sus propias conclusiones.