Pero dígame señor juez ¿dónde está el límite entre no tocarle las narices a un psicópata para que no le dé la mala, y colaborar gentilmente a la consumación del acto? El instinto de supervivencia funciona solo, no tiene esos carriles tan estrictos que condicionan lo que se puede y no se puede hacer. Y claro, luego vete y explícale tus razones a un carcamal septuagenario con mala leche y halitosis, que lo que hiciste, lo hiciste por salvar el pellejo, y que nadie lo puede juzgar. Explícale que es muy distinta la perspectiva del mundo desde una tarima de madera de cerezo, con un martillito en la mano, que desde debajo de una bestia que ni ve, ni oye, ni siente y que te embiste sin contemplaciones.

Y ¿qué pasa si uno te pasa por la piedra y otro se dedica a contemplar la jugada? Pues que el mirón libra, porque mirar, sólo mirar, parece que es sólo un pecadillo venial. ¿Y si resulta que tienes la mala pata de que encima esté borracho como una cuba? Pues llegamos a la conclusión de que lo mejor que un violador puede hacer es beber como un animal antes del asalto, porque si lo pillan con una buena cogorza le rebajan la pena. ¿Creen que bromeo? Ni de coña. El juez entiende que una intoxicación etílica importante justifica que Fulano y Mengano "llegaran a hacer lo que hicieron", es decir, en este caso concreto, sacado de la prensa, robar, apalear y violar a dos mujeres. Se sobrentiende de esta sentencia que el hombre es un animal salido por naturaleza, sin una pizca de autocontrol y cuya bestialidad sólo está mitigada por la socialización obligatoria. El juez entiende que basta una cogorza monumental para que la cabra tire al monte, o sea, para que ocurra lo que tiene que ocurrir. Bonita conclusión. Sugiero a los hombres que no se sientan identificados con este insulto judicial, que organicen mañana mismo una manifestación en la Puerta del Sol para reivindicar su imagen.

Pues este es el lenguaje que entienden los jueces.

No quiero ni pensar que se me ocurriese cometer la torpeza de tener un gesto amable con el agresor, antes de saber que se me iba a echar encima, porque sería interpretada como una evidencia clarísima de que estaba pidiendo guerra, lo cual justifica sin más argumentos todo lo que viniera después. Pierdo por vivalavida y calientabraguetas. Si le doy un guantazo por sobón, me la voy a cargar en el juicio, por cabrear al violador y hacerlo salirse -más- de sus casillas. Si el agresor es mi novio, voy de culo, porque se da por supuesto que había consentimiento previo, y si no lo había, a ver qué estaba haciendo una pelandrusca como yo a esas horas y por esos sitios. Encima me tocará una reprimenda paternalista. Peor todavía si es mi marido, porque ya se sabe que dentro del matrimonio, sobre todo si ha sido bendecido por la Iglesia, todo se consiente, y no hay forma humana ni divina de demostrar una violación a no ser que te mande al hospital llena de cardenales. Y ni así. Tampoco quiero ni pensar que sea una prostituta. Si por cualquier razón, incluidas las empresariales, me niego a hacer negocios con un fulano, y me viola, me voy a ver en serios apuros para demostrarlo, porque tendré que hacer salto con pértiga para pasar por encima de todos los prejuicios que caben en la sala de un tribunal, que son muchos. Ya veo los titulares. No dirán "mujer violada en un descampado", sino "prostituta violada en un descampado", con lo cual el lector inconsciente musitará un "ah, bueno" y pasará de página. Me gustará ver cuando pongan en titulares "ingeniera de telecomunicaciones" o "especialista en endocrinología violada en la sala de espera". ¿Y si soy una inmigrante, recién llegada en patera, muerta de miedo en un país extraño, que pasa su primera noche en un calabozo? Si recibo la visita interesada de algún agente lo que ocurra tiene muchas posibilidades de no salir de esas cuatro paredes.