Oriente Medio y terrorismo

-Cuando pensamos en Oriente Medio la palabra que nos viene a la mente es caos. ¿Es un estado preconcebido? ¿Cree que interesa desde algún sector que exista ese desorden?
-Este caos no es un estado preestablecido, sino creado por varias razones y por varias potencias. El problema radica en no reconocer los derechos del pueblo palestino. Esa es la cuestión clave, el núcleo de todos los problemas, el nudo fundamental en torno al que se desarrolla hoy el cáncer que está proliferando en toda la región y todo el mundo. Porque tanto en Europa como en Estados Unidos, la gente se define cada vez más en función de lo que pasa en Oriente Medio. Las comunidades inmigrantes tienen una relación de identidad con esos palestinos dominados, excluidos, marginados, humillados, despreciados, asesinados... Es como una gran metástasis basada en una injusticia fundamental que el pueblo árabe nunca va a aceptar. Lo que significa una situación de inseguridad permanente para Israel, que sólo puede salir de esta situación mediante la paz, basada en el reconocimiento del estado palestino, independiente y libre. Los israelíes no quieren entrar en este marco porque tienen el apoyo de los Estados Unidos, y los Estados Unidos no quieren una solución porque necesitan el caos en la región para poder dominarla. Y todo porque aquí se encuentra el valor más importante de la economía moderna: el petróleo. A través de él regulan en parte el dólar y su disgregada economía, ya que fijan con sus aliados los precios de la energía.

-Alguna vez le he oído decir que si Estados Unidos se lo propusiera, en veinticuatro horas se podría solucionar el conflicto palestino-israelí...
-Efectivamente creo que podría hacerlo, pero lo veo imposible porque su interés actual está en el mundo moderno. El proyecto estratégico de los Estados Unidos es dominar el mundo, y eso pasa por dominar Europa, Rusia, China, India, el sistema mercantil a nivel mundial. Basta con ver su estrategia en los grandes organismos internacionales, ya que controlan el FMI, la OMC, el BM. Desde aquí controlan a todos sus posibles competidores. No creo que ahora vayan a cambiar de estrategia, aunque sí podrían matizarla con la pérdida de poder de los neocon, pero no cambiarla.

-¿Cuál considera usted el origen del terrorismo?
-Para mí el terrorismo es el resultado de las desigualdades y de la pobreza, pero también de la intervención de las potencias dominantes a nivel internacional. El caso de Iraq es absolutamente esclarecedor, ya que se ve que la invasión de este país ha provocado una guerra civil y el auge del terrorismo. Se ha fortalecido el movimiento integrista, cuando Iraq era un país laico. El terrorismo proviene de la pobreza, pero también de movimientos que utilizan esta situación para instrumentalizar, para meter a gente totalmente desesperada en una lógica de guerra que va, no en contra de los responsables, sino de las poblaciones de los países desarrollados. Y eso es criminal. O sea, la responsabilidad del terrorismo para mí es doble: la responsabilidad de los países que hoy en día están difundiendo la injusticia a nivel internacional, y la responsabilidad de los movimientos integristas que están utilizando la desesperanza de la gente para conseguir sus propios objetivos.

-¿Qué responsabilidad directa corresponde a la UE en ello?
-Europa no existe, es un mercado. No tiene consistencia política internacional. Con ella hemos conseguido un Estado en el que hemos debilitado a los estados naciones, a la vez que tenemos un Consejo Europeo totalmente débil porque cuando se plantea un problema, los franceses no están de acuerdo con los ingleses, los alemanes con los españoles, o los italianos con los polacos. Porque Europa no puede tener un proyecto político si al mismo tiempo no tiene claro lo que quiere hacer políticamente. ¿Qué queremos construir? Pues un vasto mercado con seiscientos millones de consumidores, como ya hemos hecho. ¿Eso hace que Europa exista a nivel internacional? No existe, con lo cual esta construcción de Europa es un mito. Incluso en el presupuesto de la Unión Europea hemos pasado del 1,17% del PIB europeo al 1% por ciento. Es menos que el presupuesto de una gran región de Francia.

Inmigración y desobediencia civil

-Ante un mundo donde la gente es una mercancía e interesan sobre todo los beneficios, la desobediencia civil que tuvo lugar en Francia en noviembre de 2005, ¿es una salida legítima?
-Cuando se excluye una generación entera, evidentemente, hay que considerar que esa gente puede rebelarse y hacer estallar el sistema. Aunque yo no legitimo esa violencia -porque sólo es legítimo lo que se realiza al amparo de la ley-, sí que trato de explicarla. El problema fundamental es que en Francia tenemos una parte importante de la población excluida por ser hijos de extranjeros, no tener el mismo color de piel, tener diferente capacitación, etc. Eso provoca consecuencias terribles, incluso a nivel de identidad, ya que mucha gente cambia su nombre árabe por otro francés. Esta voluntad de imponer, de destrozar, de desvalorar totalmente al otro, es un totalitarismo cultural. Estas personas son víctimas sociales del régimen económico de expulsión y marginación que tenemos desde hace unos veinticinco años en Francia. Pero esto es algo que también va a ocurrir en otros países.

-¿En qué consiste esa economía que margina, cuáles son sus bases?
-Es un régimen que hace aumentar la precariedad de la gente, la debilidad social y la inseguridad social; quita todo lo que puede asegurar una vida digna y la capacidad de uno de planificar su proyecto. Prácticamente desde los años ochenta hemos perdido esta dimensión social, pero la economía europea no se puede construir en contra de lo social como hacen en Norteamérica. Es imposible porque tenemos unas tradiciones humanistas de solidaridades que ellos no tienen.

-En España hay mucha alarma ante la llegada de inmigrantes, incluso ciertos sectores políticos generan miedo hacia este fenómeno. ¿Cómo se ve este hecho en Francia, donde el setenta y cinco por ciento de sus habitantes tiene un antepasado extranjero?
-España es un nuevo país de inmigración y algunos grupos políticos manipulan el tema, y no digo la derecha porque la gran mayoría de sus componentes no comparten esas tesis. Aquí tenéis vuestros propios neoconservadores americanos que han ocupado puestos de dirección importantes en este país como Ministerios y la Jefatura de Gobierno, y que están utilizando la inmigración como una amenaza para evitar que se planteen realmente los problemas económicos de este país. Evidentemente están utilizando la inmigración como un chivo expiatorio para esconder los elementos de diferenciación dentro de la sociedad. Y también utilizan la inmigración porque no tienen nada que reprochar económicamente al gobierno actual. Esto es muy peligroso. Nosotros lo hemos vivido con Le Pen en Francia, y puede provocar daños culturales terribles en la sociedad, puede radicalizar los conflictos entre los grupos humanos y sobre todo puede paralizar la joven democracia española. Con lo cual se causaría un gran daño, no sólo a los inmigrantes, sino al pueblo español.

-Respecto a su experiencia en Francia, ¿qué nos queda por vivir en España?
-Considero que hasta la fecha los españoles han demostrado un sentido de la solidaridad y de apertura cultural mucho más importante que varios de los otros países, y sobre todo de aquellos que pretenden dar lecciones a España. Hablo en especial y en particular de la pretensión que tuvo Sarkozy de dar lecciones al gobierno español. Me parece irrisorio, absolutamente ilegítimo y condenable, porque este señor no conoce la situación de este país.

-La inmigración, ¿borra la identidad de los pueblos o más bien hace que se entremezclen las culturas?
-Todo depende de los medios puestos en marcha por la sociedad de acogida. Si se favorece la movilidad social y la posibilidad de que los inmigrantes se integren, se volverán ciudadanos españoles. Serán inmigrantes durante diez o quince años pero sus hijos van a integrarse en el tejido global. En cambio si se ponen en marcha políticas de apartheid, vais a tener grupos de inmigrantes diferenciados, con todos los problemas que se pueden plantear en este caso.

Un nuevo reto: universalismo

-¿Qué le hace pensar que está naciendo un nuevo universalismo -como en ocasiones ha comentado-, más allá de religiones, de identidades?
-El nuevo universalismo me parece que está ocurriendo debido a la mundialización y el encuentro concreto de la gente. Vivíamos en una civilización en la que las naciones eran más o menos cerradas y la relación con el otro era abstracta. Ahora hay un contacto directo con todo el mundo, basta con encender la televisión o poner un pie en la calle para conocer extranjeros. Por primera vez en la historia, estamos viviendo el universalismo concreto, como es el inmigrante que me puedo encontrar en la calle y eso es algo absolutamente nuevo, porque no ocurre únicamente en los países ricos sino en todas partes. Estamos en un momento de importantísima tradición histórica, en el que tenemos el reto de construir una civilización nueva, basada en la solidaridad y en el respeto a las singularidades o abrir una nueva época de guerra, de destrucción. Desgraciadamente, los países que quieren seguir dominando el mundo ya han elegido esta vía. Nosotros tenemos que hacer todo para no caer en su trampa.

-Entonces, ¿dónde queda el neoliberalismo que pretende homogeneizar todo?
-El neoliberalismo ha fracasado, como movimiento histórico ha terminado. Lo vemos ahora en Europa, que está en crisis a causa del neoliberalismo. La gente no quiere este sistema, quiere otra cosa. Estados Unidos tiene problemas terribles en su país, y fuera de él. América Latina está rechazando este sistema. El movimiento histórico liberal entró, no solamente en crisis, sino que está en decadencia ahora.

Coherencia personal

-Sus palabras ante cualquier tema siempre han sido muy claras y nunca se ha callado ante una injusticia. Siempre que le oigo hablar me planteo si lo suyo es una lección de honestidad o un suicidio profesional, sobre todo cuando era eurodiputado.
-Te agradezco que me plantees esta cuestión, porque desde hace unos quince años he decidido luchar con mis ideas por la justicia. No quiero decir con ello que tenga los criterios de la justicia y de la verdad, que me puedo equivocar mucho. Pero tengo medios para expresar las cosas en las que creo: tengo una voz, tengo una pluma y los medios de comunicación de Francia, España e Italia escuchan lo que digo. Lo hago verdaderamente por honestidad, porque no tengo nada que ganar en eso. Sé perfectamente que hay artículos que me van a crear problemas, y algunos me han generado conflictos muy graves sobre todo a principios de los noventa, cuando trabajaba muy próximo a la Presidencia de la República Francesa. Es un problema de coherencia personal porque creo que, al igual que sucede con el amor, cada uno debe vivir plenamente sus ideas, no tiene que avanzar siempre disfrazado.

-¿Por qué dejó la política?
-Precisamente porque implica muchos, muchos compromisos.