-Según señala Intermón Oxfam en su informe, los gastos militares de este año superarán los realizados durante la Guerra Fría. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?
-La máxima inversión en gastos militares tuvo lugar durante la Guerra Fría, allá por 1987 durante el mandato Reagan y su obsesión por la Guerra de las Galaxias. Aquello originó un gasto que llegó al billón de dólares, posteriomente se redujo alrededor de una cuarta parte. Dicha reducción no fue gracias a los esfuerzos de Occidente sino más bien al declive de la Unión Soviética y los países del Este, la desaparición del Pacto de Varsovia, etc. Desde 1993 hasta ahora, ha tenido lugar una tendencia ascendente del gasto militar hasta llegar a este año, en que sí superaremos ese billón de dólares de inversión. Rusia evidentemente ha recuperado algo de su gasto militar pero la mayor inversión ha sido la realizada por los países de la OTAN, curiosamente en un momento donde el enemigo formal, la Unión Soviética, ha desaparecido. En su lugar han surgido nuevas excusas: guerra contra el terrorismo, la amenaza del Islam, etc. Nada de esto justifica el aumento del que hablamos.

-Habla de la guerra contra el terrorismo, ¿en qué medida EEUU -principal promotor de esta cruzada- es responsable de esta sensación de amenaza?
-Estados Unidos es el máximo responsable de este escenario de conflicto y de caos que existe en el mundo. A falta de enemigos, se los ha inventado. El señor Bush representa los intereses por un lado de la gran industria petrolera y por otro, del complejo militar industrial en el que también está embarcado el propio vicepresidente Cheney, además de otros altos cargos. La justificación del gasto militar que impulsa EEUU en estos momentos circula en dos direcciones. Por un lado la famosa cuestión de las intervenciones internacionales, allí donde consideran que "no van bien las cosas". Con esta excusa se van a Irak, Afganistán o cualquier país de África. El ejército español también participa en este "juego" enviando tropas. La segunda cuestión que se han sacado de la manga es la amenaza o choque de civilizaciones que tiene su origen en aquello que escribió el politólogo norteamericano Huntington, allá por la década de los noventa aprovechando que la OTAN estaba sin enemigos. A partir de sus teorías surge el famoso choque de culturas y el enemigo pasa a ser toda una civilización: el Islam. Este señor fue hasta su jubilación director del Instituto de Relaciones Internacionales de la Universidad de Harvard, prestigiosa universidad privada financiada por una Fundación llamada Olin. Detrás de esta fundación está una de las empresas más importantes de municiones de EEUU. Por lo tanto el señor Huntington tendrá todo el prestigio académico que quiera pero no puede negar que es todo un "empleado" de la industria de armas.

-Se intenta impedir que Corea entre a formar parte del grupo de países con arsenal nuclear. ¿Hacia dónde cree que debería de dirigirse el auténtico debate?
-Lo que aquí reina es una enorme hipocresía. Partiendo de la base de que Corea del Norte, al igual que cualquier otro país no tiene ningún derecho a tener armas nucleares, lo que me llama la atención es que precisamente quienes se lo intentan prohibir son los países que cuentan con mayor arsenal nuclear. Si este requerimiento fuese realizado por México o España, me parecería más lógico, pero que sea EEUU, Francia, Gran Bretaña, China o la propia Rusia, me parece toda una lección de hipocresía. Creo que no se van a meter mucho con Corea del Norte porque está en una especie de equilibrio precario entre Rusia y China, y lo más importante, no tiene petróleo. En el caso de Irán hay un dato importante. Hasta el año pasado para poder desarrollar ese proyecto, una de las empresas que le suministró más cantidad de piezas fue la norteamericana Halliburton, cuyo principal accionista es Dick Cheney, vicepresidente de EEUU. Esto te puede dar una idea de hasta donde llega la hipocresía a nivel mundial.