Camino de los cuatro años de aniversario del 11-S, que desató la lucha antiterrorista en el mundo sin ningún tipo de control, Reino Unido baraja la posibilidad de aprobar una nueva norma. Este Proyecto de Ley de prevención del terrorismo que recortaría derechos y libertades ciudadanas, obvia que todas las leyes aprobadas hasta ahora en esa línea no han surtido efecto. El periodista Xavier Caño, nos habla de esta propuesta.

-¿Por qué esta propuesta de ley en el Reino Unido ahora?
-Una de las cosas que puso más nerviosos a los mandatarios europeos fue el atentado del 11-M en Madrid. Evidentemente fue muy grave. Lo que ocurre es que ese atentado terrorista en gran parte fue debido a la absoluta incompetencia del gobierno de aquel entonces. Están tan obsesionados con su lucha nacionalista española contra ETA y el nacionalismo vasco, que no tuvieron en cuenta ninguno de los avisos que podía haber respecto al terrorismo de origen islamista, que los había a montones.
Con este tipo de ley de prevención de terrorismo que propone Reino Unido, cualquier persona automáticamente se convierte en sospechosa. Y si es sospechosa se le puede hacer cualquier cosa.

-Si la ley sigue adelante, ¿qué cambios conllevará, afectando a los derechos y libertades de los ciudadanos?
-Si alguien entrara en la categoría de sospechoso en el Reino Unido -en principio cualquiera, pero sobre todo los extranjeros-, se le podría prohibir por ejemplo ir a determinados lugares del país. O tendría que quedar circunscrito a tal zona, o no podría acceder a tales servicios, o no podría ejercer tales profesiones o no podría utilizar tales comunicaciones, o tendría restricción en el ejercicio del derecho de la asociación... Los movimientos podrían ser limitados en aras de la seguridad. Yo lo comparo con el gueto judío de Varsovia porque a los judíos de allí se les obligó a estar en un área muy concreta de la ciudad, que no podían abandonar de ningún modo salvo que obtuvieran un permiso especial. De tal manera que si salían del gueto de Varsovia automáticamente incurrían en una conducta penal. Era más bárbaro, más cruel, pero el principio era el mismo.

-¿Esto es una copia del Patriot Act norteamericano?
-Sin la menor duda. Evidentemente el señor Blair, que es un primo fiel de los EEUU, está siguiendo la misma historia. Ya puede presumir lo que le dé la gana de su plan demócrata pero tiene la misma postura autoritaria y antidemocrática que los más conservadores de los conservadores. De hecho ahora, alejada la tensión emocional del 11-S, hasta el propio Tribunal Supremo de EEUU ha dicho que estos recortes no pueden ser. Han tardado pero al final han reaccionado, porque a pesar de que la extrema derecha esté al mando del gobierno de los EEUU y a pesar de sus muchos defectos, EEUU tiene una carga y cultura democrática intensa y empieza a aflorar.

-Parece contagioso lo de anteponer la seguridad a los derechos ciudadanos...
-Es contagioso y es fácil. Pero no se resuelve con las presuntas políticas preventivas. La única prevención posible es la información, la inteligencia, usar el cerebro de una vez. Pero ocurre que eso es caro, tienes que tener gente muy preparada, muy competente, invertir grandes cantidades de dinero...

-¿Ese recorte de libertades que proponen se hace realmente contra el terrorismo o se aprovecha éste como excusa?
-No voy a hacer juicio de intenciones. No estoy en el interior de los políticos y técnicos que han parido este proyecto de ley en el Reino Unido, pero sí te diré que cuando se tiene poder la tendencia es a afianzarlo, a eliminar los controles de ese poder y a inclinarse al absolutismo, al autoritarismo. Eso sí que es una ley general, aunque no digo que haya una conciencia explícita de aprovechar eso.

-¿En Europa estamos confiados en nuestras democracias, dejándolas sin más control que el de los políticos?
-Absolutamente. Digamos que uno de los problemas graves y de difícil resolución es que el sistema democrático se va convirtiendo en un sistema ritual que se define con un titular. Por ejemplo decimos: puesto que votamos, ya hay democracia. No, mire usted, con Franco también se votaba. Claro que era una votación de pizarrín, pero se votaba. Entonces lo importante no es votar sino cómo se vota.