JUNIO 2005
INTERNACIONAL
¿OCULTA EEUU DATOS SOBRE EL
TERRORISMO?
"Los nuevos modos de intervención internacional de EEUU no
contribuyen a la estabilidad del mundo y sí a recrudecer algunos
conflictos preexistentes".
|
De 2003 a 2004 se triplicaron los atentados graves
de terrorismo, según datos del Departamento de Estado de EEUU. Sin embargo,
estas cifras no se hicieron públicas por el Gobierno estadounidense en su
informe anual al Congreso sobre terrorismo. Se publicaron posteriormente por
el Centro Nacional de Contraterrorismo (CNC), perteneciente a la CIA, cuando
ya eran del dominio público. Nos habla sobre ello
Alberto Piris, General de Artillería
en la Reserva y Analista del Centro de Investigación para la Paz (FUHEM).
-Los atentados graves alcanzaron la cifra de 651 en el 2004,
triplicando los 208 que tuvieron lugar en el 2003. ¿A qué achaca esta
espectacular escalada del terrorismo?
-Desconozco el origen de esos datos y la forma en que se han obtenido.
Pero es evidente que el gran incremento de las actividades terroristas de la
resistencia iraquí es el factor principal de la actual escalada terrorista
en el mundo. Y está de sobra comprobado que el nuevo terrorismo iraquí es
consecuencia directa de la invasión y ocupación de Iraq por la coalición
militar dirigida por EEUU.
-Estos datos fueron ocultados por EEUU en su informe anual al Congreso
sobre terrorismo. ¿Intentaban ocultar que "la guerra contra el terrorismo
internacional se está perdiendo", como dijeron los más críticos del país?
-La guerra contra el terrorismo internacional "no se está ganando", que
no es lo mismo que decir que "se está perdiendo". Por definición es una
guerra sin límites en el espacio y en el tiempo. Para la política actual de
Bush conviene que tenga muy larga duración, como él mismo se ha encargado de
afirmar. De ese modo sus poderes como "presidente de guerra" se mantienen
incólumes y la sociedad estadounidense se muestra más dócil y maleable ante
los repetidos recortes de los más esenciales derechos y libertades.
-También se acalla por ejemplo el número de soldados estadounidenses
muertos en Iraq. ¿La mentira y el silencio son las tácticas elegidas
conscientemente por Bush para llevar a cabo sus proyectos con la mínima
oposición posible?
-Es evidente que el Gobierno de Bush manipula la información para
mantener el apoyo de la opinión pública. Es una costumbre que antecede a la
guerra de Iraq. No es el único gobierno del mundo que lo hace, pero es que,
al hacerlo, genera consecuencias más nefastas, por su repercusión universal.
-Ante estos datos, EEUU no se plantea cambiar su táctica aunque es
evidente que ésta no funciona. ¿Está más claro que nunca que no le importa
reducir el terrorismo sino vender armas y configurar un mapa mundial de
aliados y países sometidos?
-Le importa reducir el terrorismo que pueda afectar directamente a su
territorio o a sus ciudadanos. Y el que deteriore su imagen internacional
como la única superpotencia del mundo. Los demás terrorismos no le importan
tanto, como el terrorismo de estado que practica Rusia en Chechenia o el de
Israel en el territorio palestino.
Vender armamento interesa, casi sin excepción, a todos los países. Aunque se
establezcan códigos que limitan las ventas de armas, hay procedimientos para
soslayarlos. Ningún país importante renuncia al comercio de armas.
-El aumento más grave de atentados tiene lugar en Iraq -22 atentados
graves en 2003 y 198 el año pasado-, pero le siguen Afganistán e
Israel-Palestina. Todos son países relacionados con acciones
estadounidenses. ¿Considera probado que todo en lo que Norteamérica se
inmiscuye, se recrudece?
-Es una suposición poco fundamentada que no sirve para probar la
afirmación anterior. También se agravan otros conflictos en los que
intervienen otras potencias: en Cachemira, en Ruanda, en Somalia, etc.
También China mantiene presión sobre Taiwán y no elude agravar este
contencioso.
Opino, sin embargo, que los nuevos modos de intervención internacional de
EEUU (guerra preventiva, falseamiento de pruebas, presión sobre la ONU,
etc.) no contribuyen a la estabilidad del mundo y sí a recrudecer algunos
conflictos preexistentes.
-La experiencia confirma que el diálogo soluciona más conflictos que las
armas. ¿No triunfará mientras no genere más dinero que el armamento?
-Si lo que se quiere expresar es que la guerra es el más costoso modo de
resolver los conflictos, estoy de acuerdo. No es que el diálogo "genere más
dinero", sino que la guerra cuesta más.
Por otro lado, el diálogo exige cierto equilibrio entre las partes para que
sea eficaz. El diálogo de un fuerte armado con un débil inerme no puede
conducir a nada positivo. Poco pudieron dialogar los judíos en la Alemania
nazi; poco pueden dialogar los palestinos en el Israel de Sharon.
Esto no quiere decir que no se deba tender siempre a la resolución pacífica
de los conflictos, única forma de superar la guerra como instrumento al
servicio de la política. ∆ |