RUSIA RATIFICA KIOTO

Tras años de espera, por fin Rusia ha ratificado el Protocolo de Kioto. Con su firma se alcanzan los 125 países -que entre todos emiten el 61,2% de las emisiones de gases de efecto invernadero-, con lo cual entra en vigor esta norma internacional que determina los compromisos de los países desarrollados para reducir sus emisiones de Gases de efecto invernadero. Mar Asunción, Responsable del Area de Cambio Climático en WWF Adena aclara qué supone la incorporación de Rusia.

-¿Por qué Rusia aprueba ahora la ratificación del Protocolo de Kioto? ¿Qué motivos hay detrás?
-El Gobierno ruso desde el principio dijo que iba a ratificar Kioto, lo que pasa es que ha estado dando largas yo creo que para conseguir ventajas adicionales como por ejemplo la entrada en la OMC. Es cierto que dentro del propio gobierno, había un sector del Ministerio de Economía que se oponía porque a su criterio a largo plazo les podía perjudicar, pero Rusia tenía también una presión muy fuerte por parte de la UE que ya lo había ratificado. Rusia era una pieza clave, lo sabían y estaban jugando con ello, pero tampoco podían mantener durante mucho tiempo este juego de indefinición. Entonces llegó un momento en el que ya habían conseguido entrar como observadores en la OMC y decidieron ratificar, así que sobre todo es una decisión política. También a corto plazo van a recibir beneficios porque van a poder vender derechos de emisión, ya que por la recesión rusa ahora emiten menos gases de efecto invernadero que en 1990 que es el año de referencia.

-¿Qué repercusiones reales tiene la aprobación del Protocolo?
-Es muy importante porque desde que EEUU decidió salirse de este acuerdo internacional, para que el Protocolo de Kioto entrase en vigor se necesitaba que al menos 55 países lo ratificaran y que la suma de las emisiones de estos países firmantes superara el 55% de las emisiones globales de estos países industrializados. Sin Rusia el Protocolo había sido firmado por 124 países, pero entre todos sumaban el 44,2% de las emisiones; con su firma se alcanza el 61,2% y pasa a ser una ley internacional. De todos modos a nivel europeo el Protocolo de Kioto ya tenía rango de ley y de hecho ya se estaban aplicando directivas, pero los países europeos veían que eran ellos los únicos que estaban caminando hacia Kioto, mientras que al pasar a ser ley internacional ya todos los países van a tener que aplicarse.

-Entre el resto del planeta que no tiene en cuenta el Protocolo se encuentra EEUU, que supone el 36,1% de las emisiones, ¿no resulta paradójico que entre los 125 países que se han propuesto disminuir sus emisiones sumen el 61,2% de las mismas, mientras que éste que se niega emita más de esa mitad?
-Sí, efectivamente en EEUU la media per cápita de emisiones de un ciudadano norteamericano es casi el doble que la de un ciudadano europeo y unas veinte veces mayor que la de un ciudadano africano. Es significativo que un solo país -aunque sea muy grande y poderoso- se niegue a ratificar el Protocolo de Kioto y que vaya por libre. De todas formas, ya se está presionando desde la UE y desde dentro de los EEUU. De hecho, el verano pasado hubo ocho estados -entre ellos California y NY- que han puesto demandas legales a cinco empresas eléctricas denunciándoles porque emitían muchos gases de efecto invernadero que estaban afectando al cambio climático. Hay ciudadanos norteamericanos -científicos y ciudadanos corrientes- que están pidiendo al gobierno que tome acciones y medidas contra el cambio climático. Nosotros esperamos que rectifique, vamos a ver qué pasa también con las elecciones, porque el cambio climático ahora mismo está afectando a todo el mundo, incluido los EEUU. Y sino que se lo digan a los ciudadanos de Florida con las inundaciones que tuvieron.

-¿La elección de Kerry cambiaría la posición de su país en temas medioambientales?
-Kerry no se ha manifestado a este respecto, mientras que Bush se ha manifestado y ha hecho una política bastante en contra del medio ambiente. Puede ser que el nuevo gobierno, sea el que sea, cambie de política y eso esperamos.

-¿La reducción de la emisión de gases repercutirá negativamente sobre la economía de los países, como teme EEUU?
-La reducción de emisiones no tiene por qué llevar aparejada una pérdida económica para los países, de hecho te diré que las Medidas de Ahorro y Eficiencia Energética son económicamente rentables, sobre todo a medio plazo. Y sobre todo son rentables en países que somos dependientes del petróleo. Para luchar contra el cambio climático hay dos medidas: consumir menos combustibles fósiles que son los responsables de las emisiones de CO2 que provocan el cambio climático, y producir la energía de manera más limpia mediante energías renovables. Sí que es cierto que hay una inversión inicial que a ciertos sectores a lo mejor no les gusta, pero la inversión se va a recuperar a medio plazo.