Asistió vestido de militar a una manifestación contra la guerra. Fue su apuesta personal y arriesgada de apoyo a los miles de ciudadanos que salieron a la calle. Se coló en la catedral de La Almudena en la boda del Príncipe sin invitación, armado, y vestido con su traje de gala. Con ello quiso dejar en evidencia la ineficacia de los Servicios de Inteligencia y Seguridad del Estado. El Coronel del Estado Mayor, Amadeo Martínez Inglés sigue adelante con sus críticas a las Fuerzas Armadas y a los Servicios de Inteligencia. Pero también ofrece alternativas. Acaba de publicar: "El Ejército español: De poder fáctico a ONG humanitaria" (Status Ediciones).

-¿Cómo fue recibido por los manifestantes?
-De una forma maravillosa. Me fui a Madrid -vivo en un pueblo a las afueras- a un hotel del centro próximo al lugar de donde partía la manifestación. Salí con cierto reparo del hotel porque aunque me había puesto la pegatina de "No a la Guerra", no sabía cómo iba a ser la reacción de la gente. Creo que es el primer caso donde un militar asiste de uniforme a una manifestación contra la guerra. Me sumé a todos y la verdad es que el anonimato duró poco tiempo. Me reconocieron, me arroparon y fui en grupo en todo momento. Cuando llegamos a la Puerta del Sol, estaban los intelectuales y artistas contra la guerra que me recibieron con aplausos, besos y abrazos. Luego llegaron los medios de comunicación. En fin, fue una decisión arriesgada, pero inolvidable. No me arrepiento en absoluto.

-Cambiamos de tema. La primera decisión del Presidente Zapatero fue la retirada de las tropas españolas de Irak. Como profesional ¿cuál era la situación real de nuestro ejército allí? ¿Era lógica esta decisión?
-La decisión fue lógica porque aunque él se había comprometido a hacerlo a partir del 30 de junio, la situación no estaba para bromas. Aunque también hay que decir que influyeron en esta decisión otras razones de peso: interés electoral cara a las elecciones de junio y también evitar el riesgo de un posible atentado en fechas próximas a la boda real. Personalmente, creo que lo hizo un poco precipitadamente. Aunque políticamente le doy la razón porque la situación era delicada. Los americanos habían pedido, casi impuesto, que las pequeñas tropas que teníamos allí -1.300 soldados, donde operativos sólo eran 400 porque el resto era logística- participasen en la invasión de Nayaf para capturar al líder chiíta. La situación era muy incómoda porque el mando español tenía órdenes de Madrid de ir sólo en misión humanitaria. Además, los medios con los que contaban eran insuficientes. El General dio parte al Presidente del Gobierno a través del Ministerio de Defensa y vieron que lo mejor era retirarse porque también había pánico a las bajas.

-Un corresponsal español en la zona estuvo presente en el ataque a la base de Nayaf y comentaba el malestar de los mandos españoles ante decisiones que tomaba el ejército norteamericano que les implicaban, sin contar para nada con ellos.
-Ese es el modus operandi de los americanos. No confían en ningún ejército salvo el británico y el de Israel, preparado por ellos mismos. Funcionan así en todos los lugares. Creen que pueden dominar el mundo en cualquier momento, y así les ha ido. Desde el principio pensaron que ganarían la guerra en un par de semanas y de momento han masacrado a diez o doce mil civiles y unos cincuenta o sesenta mil soldados de la guardia republicana, pero nada más.

-Aparenta ser el ejército más poderoso del mundo, pero también se habla de la debilidad psicológica de sus soldados. ¿Cómo es por dentro el ejército norteamericano?
-Lo conozco muy bien ya que llevo estudiándolo muchos años, incluso estuve con ellos de maniobras. Y llegué a elaborar un documento sobre este tema un mes antes de empezar la guerra. Psicológicamente es un ejército muy débil. Se apoyan casi exclusivamente en la tecnología, en la fuerza aérea y en la marina. La infantería es muy floja. Hablamos de unos soldados que avanzan en sus vehículos blindados, con aire acondicionado, música, hasta nevera y en cuanto encuentran resistencia, paran, avisan por radio a la aviación, marcan las coordenadas y esperan a que por aire sea pulverizada esa resistencia. No están preparados para el combate cuerpo a cuerpo. Los marines por ejemplo, son tropas preparadas física y técnicamente, pero también se les ha rodeado de una aureola que no se corresponde con la realidad. Se vio en Vietnam, en la guerra de guerrillas y se está viendo en Irak. Por otro lado, los miembros del ejército norteamericano en su mayoría son gente marginal, que está ahí porque no tiene otro trabajo y necesita ganarse la vida.

-Hábleme de ese documento que ha elaborado. ¿En qué consiste?
-Cuando empezó la guerra -yo siempre lo denominé genocidio, masacre, bombardeo indiscriminado-, estaba enfadadísimo y como no podía estar parado viendo todo lo que estaba sucediendo, se me ocurrió hacer un documento para la defensa de Irak, porque de ese tema sé un poquito. Me puse al habla con el Embajador de Irak en España y le expresé mi apoyo. Me contestó y elaboré un documento que dirigí al Estado Mayor irakí, de carácter técnico, básicamente militar, de unos diez o doce folios -que adjunto en mi último libro-, donde les explicaba cómo tenían que hacer la defensa inicial contra las columnas americanas, ataques a los convoyes, cómo llevar a cabo la guerra de guerrillas rural y urbana, los golpes de mano, sabotajes, etc. También les decía el número de bajas que tenían que causar entre los americanos para hundirles psicológicamente: no resisten mil bajas. Curiosamente -no sé si habrá sido casualidad-, han desarrollado paso a paso cada una de estas cosas con una perfección de manual de Estado Mayor. Eso de que son cuatro terroristas los que están organizando todo esto, no es cierto. Está siendo dirigido, pensado y organizado por el Estado Mayor irakí en la clandestinidad.

-Aunque hacía tiempo que lo había denunciado Cruz Roja y Amnistía Internacional, es ahora cuando sale a la luz el caso de las torturas en la cárcel de Abu-Ghraib. ¿Qué sabe usted de este tema?
-Desgraciadamente el tema de las torturas es habitual en la guerra por parte de cualquier ejército. En este caso es más escandaloso porque hablamos de la famosa democracia americana de la que tanto presumen. Por mucha Convención de Ginebra que tengamos y mucha democracia, el ejército en tiempo de guerra es como una especie de mundo aparte donde desgraciadamente, todo está permitido. De cara a la galería o ante los medios de comunicación, no. Pero la orden que circula siempre es: ¡saquen información como sea!, y aquí es real aquello de que el fin justifica los medios. Ahora bien, los interrogatorios no los hacen los combatientes, ni brigadas. Los interrogatorios son realizados por personal del Servicio de Inteligencia y detrás de ellos están los mandos políticos. Esos soldados que salen en las fotos cumplían órdenes, lo que ocurre es que a diferencia de la cadena de mando reglamentaria normal, donde todas las órdenes de los superiores van firmadas y fechadas; en los Servicios de Inteligencia no es así. Nunca se verá una orden firmada ya que muchas veces se hacen las cosas fuera de la legalidad y no puede haber constancia de ello. Nunca se conocerán los responsables superiores, pero eso tenía que ser de sobra conocido y autorizado por Rumsfeld, así como por el general en jefe del ejército americano e incluso por Bush, a quien también se le habría informado. Personalmente estoy totalmente en contra de este tipo de prácticas.

-¿A qué cree que es debida la escalada del terrorismo islámico?
-El 11-M ha sido una venganza del terrorismo islámico. El pasado año ya lo advirtió Bin Laden con claridad a las naciones que habían invadido Irak, España incluida. Pero aquí no se tomó la cosa muy en serio porque sólo había ojos para el tema de ETA. Por otro lado, también se puso de manifiesto lo malo que es nuestro Servicio de Inteligencia, que nunca se entera de nada. Pero eso es tema para otro debate.
Existe un enfrentamiento a nivel mundial entre estas dos culturas. Por un lado EEUU, que una vez desaparecido el Pacto de Varsovia, se ha convertido en el gran gendarme mundial que intenta americanizar al mundo con sus valores, su cultura, su forma de vida. Por otro lado está el mundo musulmán, económicamente más débil; social y culturalmente con ideas diferentes, muy metidos en su mundo y sus creencias, que se encuentran fuera de esa masa americanizada, pero que en cambio poseen muchísimas riquezas, especialmente petróleo. Cuestión a la que EEUU no se ha podido resistir. Primero Arabia Saudí, un país amigo donde las multinacionales americanas han estado explotando crudo todos estos años. Luego están Irán, Irak, Afganistán, Libia que en el momento en que se separan de los dictámenes de Washington, pasan a formar parte del eje del mal y son bombardeadas. Así que como no tienen ejércitos y están hartos, pues se han refugiado en esto del terrorismo. Aparece Bin Laden como líder y la realidad es que la cosa se está poniendo muy fea. Porque ante el terrorismo no existe el concepto de seguridad total. Nadie puede estar de forma indefinida en alerta máxima. Se trata de más de cien millones de personas a las que les importa poco morir por sus ideales.