Uno de los puntos de debate que pone en evidencia a la Ley Orgánica de la Calidad de la Educación es la asignatura de religión. En un país donde cada vez hay más pluralidad en las creencias, la obligatoriedad de estudiar el catolicismo supone un retorno a épocas pasadas, según palabras del teólogo Juan José Tamayo.

-Usted mismo que es católico, se pregunta si la religión en la escuela es un retorno al nacionalcatolicismo. ¿Qué le hace pensar eso?
-Que en algunos aspectos la legislación actual es mucho más regresiva que la de la época de Franco y que la del Concordato de 1953, que regulaba la relación entre Iglesia y Estado. Por ejemplo, en el Concordato había una cláusula por la que se eximía de la clase de religión a todos aquellos alumnos cuyos padres no fueran católicos y pidieran no darla. Sin embargo, hoy eso no es posible porque quien no quiere religión confesional va a la religión no confesional y quien no quiere la religión laica tiene que ir a una de las religiones confesionales. Por tanto, el retorno al nacionalcatolicismo se produce porque se convierte la religión en obligatoria en la escuela, y ciertamente no me parece que ese sea el régimen más adecuado de un estado laico en una sociedad democrática y pluralista.

-¿Qué mano oscura adivina tras esta acción?
-Lo que adivino es la alianza entre el neoconservadurismo de la Iglesia católica y el neoconfesionalismo del gobierno actual. Se han vuelto a unir el trono y el altar y han dado a luz esta ley que no respeta la libertad religiosa. La única fórmula que me parece acorde con la laicidad del Estado y de la escuela, es incorporar la asignatura de religión dentro del currículum, en las mismas condiciones que el resto de las asignaturas y estudiando la religión como un fenómeno social y cultural, y sin connotación confesional. Eso obligaría a replantear la alternativa, que no tendría por qué darse, y también a revisar la forma de elección de los profesores, que en ningún caso puede quedar en manos de los obispos. La actual legislación, el actual Ordenamiento Jurídico, nos lleva a situaciones de confesionalidad encubierta.

-¿Cómo hacer que la clase de religión pase de ser un campo de batalla, de enfrentamiento entre creencias como sucede en la actualidad, para convertirse en diálogo intercultural?
-No hay que hablar de religión, sino de religiones, porque el fenómeno religioso tiene manifestaciones plurales a lo largo de la historia del cristianismo. Entonces hay que tener en cuenta que en España vivimos en una situación de pluralismo religioso, como también vivimos en una situación de pluralismo cultural, y situaciones de este tipo se van a generalizar. Yo creo que la garantía o la posibilidad de un diálogo entre culturas y entre religiones no se da creando tantas clases de religión cuantas religiones tengan los alumnos, sino teniendo una sola asignatura de religión no confesional o laica que estudie la historia de las religiones y las ciencias de las religiones. Ése es el espacio que facilita el diálogo. La separación por confesiones lleva a una confrontación de culturas.

-¿Por qué hay temor a apoyar a todas las religiones por igual y a que el ciudadano elija sus creencias?
-Porque todavía seguimos en un régimen de religión mayoritaria -no única-, que cuenta con los privilegios y las prebendas bien pingües del poder. Y eso no sólo se da ahora con el PP, sino que también se ha dado con otras ideologías como el PSOE, porque España es un país secular, pero relativamente. Es verdad que la Iglesia Católica recibe más beneficios con la derecha que con la izquierda, pero los políticos de la izquierda siguen mirando todavía a los obispos de la Iglesia Católica con el rabillo del ojo para que no les descalifiquen, porque saben que la confrontación con los jerarcas católicos les puede restar protagonismo y votos.