MAYO  2003

"QUIEN SIEMBRA VIENTOS..."

Desde que comenzó la guerra, o mejor dicho, la invasión de Irak, el PP. está oyendo y viviendo de todo, desde las críticas razonadas, argumentadas, hasta la violencia más extrema como es el caso de ataques a sus sedes e, incluso, a sus militantes.
Vaya por delante nuestra condena a todo lo que sea violencia.
Somos de los que estamos convencidos, por simple lógica histórica, que la violencia sólo engendra más violencia, es más, indica un nivel evolutivo de la especie humana que ya necesitamos dejar atrás.
Pero, por razones obvias, no es de recibo que el PP. condene con irritación una violencia que es consecuencia de haber apostado ellos por la violencia como única medida para "solucionar" el asunto de Irak.
Si se quiere comprender lo que sucede ahora, sin que ello sea de ningún modo justificable, repito, no se debe olvidar que antes de iniciarse la guerra todos los grupos parlamentarios le pedían a Aznar que no incluyera a España en la espiral de violencia que supondría la guerra a Irak. Y Aznar, más cabezón que nunca, que ya era difícil, insistió una y otra vez que era la única forma de detener al dictador y liberar a la humanidad de tal peligro, cosa por cierto que antes no comprendía nadie y ahora, después de ver los resultados, menos aún.
O sea, que Aznar y su partido, como uno solo, optaron por la violencia contra Saddam y sus "valores". Pues por la misma razón, hay individuos que entienden que sólo la violencia puede frenar el arrogante y fascista uso del poder que ostenta el PP. con su presidente a la cabeza.
¿Que están equivocados? Por supuesto que sí, pero no menos que Aznar y los suyos cuando apoyaron la invasión de Irak.
¿Sufriría el PP. tales ataques verbales y físicos si se hubieran unido al pueblo español contra la guerra? Por supuesto que no. Evidentemente una cosa es consecuencia de la otra, y ambas igual de repugnantes.
Pero... ¿qué extraño fenómeno ocurre en las cabezas de los que gobiernan que se consideran dioses con derecho a usar ellos la violencia y a no ser a su vez víctimas de ella?
¿Por qué justifican la violencia de los policías en la calle aporreando a ciudadanos que ejercen su derecho a manifestarse y tachan de salvajada que les tiren a ellos huevos o que quemen sus sedes? Repito... ¿Es que se consideran dioses intocables?
La cosa no cuadra, no encaja. Y la única forma de encajarla es apelando al tremendo fuera de tono que viven los políticos, que convirtieron la mayoría absoluta en una fusta con la que ejercer su autoritarismo y que confunden gobernar con reprimir, democracia con dictadura, ciudadanos con vasallos, leyes con castigos, patriotismo con borreguismo, votos con el auténtico poder.
Resulta cuando menos chocante ver a representantes del gobierno, irritados, cabreados, denunciando ante la opinión pública la violencia callejera, cuando en el mismo telediario los ciudadanos acaban de ver a civiles, niños, ancianos, mujeres, iraquíes, desmembrados por las bombas de los salvadores de la humanidad, entre ellos Aznar, y que pese al horror que a todos nos sacude siguen felicitándose por la buena marcha de las operaciones.
¿Acaso tiene más peso humano una sede del PP ardiendo que un niño iraquí sin brazos? Por supuesto que no.
Si los avispados del PP, que se creen sabios, se pararan a pensar sobre esa ley tan universal conocida como "causa-efecto", llegarían a la conclusión que lo que ahora recogen es consecuencia de lo que antes sembraron.
Y no se puede ser tan hipócrita como para apoyar la violencia con una mano y condenarla con la otra.
Claro que cuando la violencia se vuelve contra uno ¿A que jode...? /MC