-¿Cómo se puede explicar esa política de doble rasero que está llevando a cabo el Gobierno, donde por un lado condena el terrorismo y por otro, mantiene sólidas relaciones con países como Rusia o Turquía que están masacrando a chechenos o kurdos, respectivamente?.
-En efecto, esto existe y tiene mucho que ver con la definición del concepto de terrorismo. En noviembre de 2001 los EEUU elaboraron un memorándum en el que recogían un conjunto de recomendaciones que trasladaban a la UE, y una de ellas muy curiosa señalaba que la UE debía hacer todo lo posible para evitar que en NU hubiese una discusión relativa al concepto de terrorismo. Más que nada porque en caso de verificarse esa discusión se haría evidente que hay visiones muy diferentes sobre lo que es terrorismo o no, y además se verían obligados a calificar lo que Rusia hace en Chechenia y lo que Turquía hace en el Kurdistán... Pero además el doble rasero se refleja de muchas maneras y me gustaría que no se nos escapase una que es la razón fundamental que nos ha conducido a la ilegalización de Batasuna, y es el hecho de que sus dirigentes no condenaban el terrorismo. La fórmula verbal a la que recurría el Sr. Otegui era que "lamentaba los atentados terroristas", que es curiosa y literalmente la fórmula a la que ha recurrido el Gobierno español cuando ha llegado la hora de encarar los bombardeos de la población civil en Irak. El Gobierno español no ha condenado esos bombardeos, sólo se ha limitado a "lamentar". No voy a llevar las cosas tan lejos como para decir que sería un fundamento de ilegalización del PP, pero creo que es bueno que pensemos sobre estas cuestiones.

-¿Me podrías hacer un retrato robot del presidente Aznar como político?
-Es un político enquistado en sus posiciones y muy poco reflexivo. Se considera portador de una visión ideológica y de unas prácticas políticas que, desde su punto de vista, están marcadas por verdades que no merecen ser discutidas. Está subido al carro de una vorágine de elementos que son los que mueven hoy el planeta en un sentido -desde mi punto de vista-, terriblemente injusto y manifiestamente destructivo. En sus tomas de posición no se revela ningún mecanismo de duda, y subrayo esto porque es muy raro encontrarse con un dirigente político en el que no se aprecie algún tipo de cautela. Al margen de todo ello, pienso que es una figura desprovista de encanto y atractivo, lo cual cierra ya muchas puertas a la hora de gobernar un país. Éstas y otras cuestiones inducen a pensar que cuanto antes se marche, mejor.

-Antes de abandonar la presidencia, ha dicho que tiene la intención de colocar a España en el grupo de los países más poderosos del mundo.
-Claro, él ha pensado que si Italia está ahí por qué no va a estar España (risas). Hay una frase común de Aznar que me produce indignación. Dice que su gran proyecto es que España se sume en plenitud al club de los países más ricos. Creo que esta frase habría que analizarla en término de relaciones personales. ¿Tú qué pensarías si un amigo te dijese que se quiere convertir en uno de los hombres más ricos del planeta? Dirías, ¡qué imbécil! Creo que deberíamos de utilizar el mismo código para describir a un presidente que tiene como proyecto que su país sea de los más ricos. A mí, por ejemplo, me gustaría que España estuviese a la cabeza de los países más solidarios, o de los intelectualmente más productivos,... Creo que hay otro sistema de valores que además es compartido por cualquier persona normal, incluso por gentes de ideología conservadora. Ahora, querer ser los más ricos, demuestra la ignorancia de este personaje. No creo que nadie pueda echar mano de una frase de Aznar diciendo ¡qué ingenioso! Creo que es una figura bastante patética.

-Bush prometió una recompensa a todos aquellos países que le diesen su apoyo antes y después de la contienda. En el caso de España, ¿qué beneficios crees tú que se derivarán de este apoyo prestado?
-Hay que echar mano de cuatro argumentos para poder explicar la actitud sumisa de nuestro Gobierno con el presidente Bush. El primero es psicológico. Creo que el complejo de inferioridad atávico que muestra el presidente del Gobierno encuentra cierta contraprestación simbólica, rodeándose de los grandes del planeta. El segundo remite a una sintonía entre proyectos conservadores como los que se proyectan en España. Sintonía que permite, por ejemplo, convertir al terrorismo en explicación de todo o que otorga cierta dimensión religiosa subyacente a determinados comportamientos. El tercero es el hecho de que la política exterior de los sucesivos gobiernos españoles desde 1982, es una política de franca sumisión a los EEUU, y esto conviene subrayarlo. Aznar no ha inventado una política exterior sumisa a EEUU, aunque probablemente ha llevado esos rasgos al paroxismo. Eso ya empezó con el PSOE. Y el cuarto y último, es la obtención de algún tipo de contraprestación económica y comercial: inversiones norteamericanas en España, desarme arancelario en los EEUU, garantías de preservación del negocio fundamentalmente especulativo de los capitales españoles invertidos en América Latina, o derechos de prospección de yacimientos de hidrocarburos en el desierto occidental de Irak para Repsol. Mi intuición es que el Gobierno de España sale malparado sea cual sea el argumento que vinculemos con lo comercial o lo económico. Si no ha negociado nada en la trastienda, por imbécil. Y si lo ha hecho, por profundamente inmoral. Creo que no hay mucha salida con ello.

-Hablemos del petróleo. EEUU se ha hecho con el control de crudo en la zona: la segunda reserva energética del planeta. Mientras la atención de los aliados se centra en el momento del reparto del pastel, comentas en un artículo que los principales beneficiados serán empresas petrolíferas norteamericanas cuyos principales accionistas son los propios dirigentes del país.
-Hay algunos analistas que han comentado: "los costes de la intervención militar norteamericana, de la reconstrucción postbélica en Irak, de la necesidad de adecentar el sector petrolero irakí, son tan elevados que en ningún momento se verán compensados por el negocio que ofrece la explotación de un petróleo barato, como es el irakí". Yo no sé si esto es verdad o no. Supongamos que lo es. Aún con ello, pienso que el argumento del petróleo sigue siendo muy sólido. Entiendo que la secuela económica de lo que han hecho en Irak es una prolongación de su recesión económica y el contribuyente saldrá perdiendo y acabará pagando más impuestos. Mientras que las grandes empresas del sector militar, del sector de la construcción civil, y del petróleo, van a ganar. Y esto es lo que más importa al Gobierno norteamericano. Es una fórmula de libro que permite privatizar los beneficios mientras que las pérdidas se socializan. Y en este caso y por añadidura, la condición personal de quienes gobiernan en los EEUU no es un dato menor. El hecho de que Bush, el vicepresidente Cheney, la consejera de seguridad nacional Condoleeza Rice, hayan crecido al calor de la industria del petróleo creo que arroja luz sobre las razones de su comportamiento.

-Mientras unos celebran el final de la guerra, otros piensan que ésta dio comienzo el día siguiente al 11-S y no sólo no ha terminado, sino que estamos asistiendo a diferentes episodios -Afganistán, Irak- que no tienen un final cercano. ¿Cómo defines este clima que se respira?
-Creo que es una posibilidad certera. Irak no es sino un eslabón de un conjunto de agresiones que se encaminan a fortalecer la posición estratégica de los EEUU en regiones muy sensibles, a acrecentar su control sobre materias primas energéticas muy notables, y a colocar en una posición delicada a eventuales competidores. Y en ese sentido no habría ningún motivo para pensar que Irak fuese el último eslabón en esta serie de agresiones. Por un lado el hecho de que Washington acabe por agredir a Siria, Irán o Corea del Norte, depende de cuál sea el balance que haga de lo que ha ocurrido en Irak en los últimos meses. No es tan sencillo deducir que los EEUU han salido bien parados de este conflicto bélico. Tendrán que hacer un balance de lo que ha ocurrido en NU, de la oposición de Francia, Alemania, Rusia, China, y del propio derrotero de los hechos en el Irak postbélico. A lo mejor el balance general no es tan halagüeño y los EEUU deciden que es preferible dar paso a estrategias de intervención menos abrasivas que no pasen por el uso de la fuerza.