Ya sólo quedan la mitad de los bosques originales del planeta. Cada hora desaparecen tres especies animales o vegetales. El planeta se calienta. La naturaleza necesita acuerdos urgentes, como los que se pretendían conseguir en la Cumbre de Biodiversidad celebrada recientemente. Pero los desacuerdos y los puntos de vista personales se impusieron a la lógica, como se deduce de las informaciones facilitadas por Carlos Vallecillo, del departamento de comunicación de WWF Adena.

Texto: Marta Iglesias / Fotos: WWF-Brasil

PAPEL MOJADO

-¿Cuáles son los temas más urgentes a tratar para preservar la biodiversidad?
-En la reciente Cumbre había dos temas a tratar como fundamentales. Uno era intentar hacer algo serio por la conservación de bosques, y eso ha sido un fracaso total. Por otra parte estaba el problema clásico Norte-Sur: el Sur tiene los recursos genéticos de biodiversidad y el Norte los utiliza y gana dinero con ellos, y encima le pide que conserve esos bosques sin ninguna compensación. En esto ha habido una oposición bastante cerrada de los países del Primer Mundo que no quieren pagar un duro, por una parte, y de los Países del Tercer Mundo que fundamentalmente lo que quieren es que les paguen, aparte de cualquier otra consideración. Con esos extremos no se podía llegar a ningún sitio y lo que ha quedado es una cosa completamente descafeinada, de tipo voluntario y que en absoluto toca seriamente este tema, que es un problema muy grave de justicia Norte-Sur que habría que aclarar porque la industria, principalmente farmacéutica, saca miles de millones de dinero de estos países y la biodiversidad que mantienen, sin que sean compensados.

-Entonces todas las esperanzas que había puestas en la Cumbre de Biodiversidad no se han cumplido...
-Pienso que realmente no se ha cumplido en absoluto lo que se esperaba de ella. Yo creo que se puede decir que ha sido un desastre porque no ha habido avance serio en ninguno de los campos, sobre todo en los dos que se esperaban más, que son los que acabamos de comentar.

-¿Por qué no se logró un acuerdo en la lucha contra la deforestación?
-Porque no hay interés por ninguna de las partes en llegar a un acuerdo importante. Habría que llegar a acuerdos que traten desde áreas protegidas hasta una gestión más sostenible de los bosques que se explotan comercialmente. Hay unos intereses económicos brutales que están destruyendo los bosques tropicales sin ningún freno. Y una explotación más sostenible es más cara, necesita más cuidados, una planificación mucho mayor. Además en Países del Tercer Mundo el problema es doble: por una parte la gestión permitida es insostenible ya de por sí, pero aparte de eso hay una enorme proporción de talas ilegales en esos países que ni siquiera dejan beneficio allí. Son compañías del Primer Mundo que llegan allí, talan ilegalmente un bosque, lo sacan y en el país ni se han enterado de lo que ha ocurrido.

-¿Qué avance supone el acuerdo por el que las empresas del norte compensan a países del Sur por utilizar plantas y animales de sus tierras para hacer medicinas?
-Se ha llegado a una especie de código de conducta de tipo completamente voluntario, para que las empresas del Norte compensen al Sur. Pero para la mayoría de ellas eso es papel mojado. No es vinculante y no es una ley internacional como sería cualquier decisión aceptada en un convenio internacional que se convierte en ley internacional por una parte, y en ley dentro de cada país por otra.