-Acabo de leer "Desde el banquillo" y le confieso que me ha sorprendido gratamente el tono intimista del libro, y también encontrar al otro lado a un hombre sensible, que comparte con sencillez sus pensamientos, sus reflexiones. Una persona muy crítica con esa justicia de la que usted ha formado parte.
-Ese libro es un cuaderno de bitácora. Acabé Pasos perdidos un 28 de diciembre y al día siguiente empecé Desde el banquillo. No le sorprenda, porque yo todo lo que escribo lo hago desde un profundo amor a la justicia. Ese sentimiento es lo que me legitima moralmente para escribir algunas cosas que luego no dejan a la justicia en muy buen lugar. No porque yo lo diga, sino porque la opinión de los ciudadanos está ahí y es muy severa.

-Usted aceptó el caso Sogecable y se atrevió a enfrentarse con el poderoso grupo Prisa. Fue acusado de prevaricación -aunque actuó de acuerdo con el fiscal y sin ánimo de lucro- y por último fue suspendido en sus funciones, posteriormente indultado y hoy ejerce el oficio de la abogacía. ¿Qué ha hecho usted durante estos cinco años?
-Puestos a ser sinceros, este calvario empezó en el 96 cuando me encontré de frente con un sumario que se llamaba Lasa y Zabala, para qué vamos a engañarnos. Ahí me di cuenta de que las cosas no iban a ser fáciles, y más cuando veía por uno y otro lado tiros en forma de bala. Llegan hasta mí diferentes asuntos hasta que aparece encima de la mesa el caso Sogecable. Créame que capté rápidamente lo que me podía pasar en el mismo momento que se entregaba la querella a los querellados: el Consejo de Administración de Sogecable. Pero también pensé que a esas alturas de mi vida, después de haber bregado con terrorismo, narcotráfico, después de treinta años al servicio de la justicia, y sobre todo, cuando el Ministerio Fiscal pedía que aquello se investigase... no podía ceder. Me acuerdo perfectamente de que consulté con mi padre, un magnífico juez que me lo había enseñado todo. Le dije: me juego mucho. Y me contestó: te juegas lo que tienes que jugarte, que es tu independencia. Y me la jugué. Al final, se fue de este mundo con el procesamiento de su hijo. Y eso, le confieso que es muy difícil de perdonar. En cuanto a la soledad vivida en este tiempo, le diré que se ha convertido en una compañera maravillosa. Me ha ayudado a pensar, reflexionar y ver cosas que antes no veía.

-Y también le ha ayudado a escribir... Ha publicado desde entonces dos libros de ensayo y acaba de presentar su primera novela "La Casa de los Momos"(Planeta).
-Es cierto, no he parado. Le confieso que hay momentos en los que le estoy muy agradecido a mis enemigos por haberme permitido descubrir todo lo que estoy viviendo ahora. Creo que al final han fracasado en su intento, cosa de la que me alegro: pretendían acabar conmigo y no lo han conseguido.

-Comenta en uno de sus libros que en España el mundo judicial lleva tiempo moviéndose entre la cicatería y la envidia. Y que lo más grave del Poder Judicial han sido las constantes abdicaciones a los denominados poderes fácticos. ¿Todas estas situaciones las ha vivido usted en carne propia?
-En carne propia he vivido algunas. Le voy a poner un ejemplo para no hablar de mí. El señor Marino Barbero ha sido el gran ejemplo de cómo se puede morir abandonado por sus compañeros. Y me consta que él murió desangrado por el sufrimiento que le produjo la instrucción sumarial del caso Filesa (asunto de financiación ilegal del PSOE), en la que no tuvo ningún tipo de apoyo ni por parte de los poderes políticos ni por parte de sus compañeros. Y le diré más, la manera que tuvo de morir el señor Barbero fue miserable y no por culpa suya. Con relación a la cicatería le diré que en la carrera judicial es donde están las mejores cartas de la baraja nacional: hay unos jueces y magistrados extraordinarios, estudiosos, sacrificados, pero también le diré que al lado hay unas excepciones que son las que hacen daño a la justicia. No me pida nombres porque creo que están en la mente de todos y por otro lado pienso que sería hacer propaganda de quien no la merece. Esos han hecho mucho daño al poder judicial, empezando por uno de ellos que me condenó por prevaricación, me refiero al señor Bacigalupo. Esta persona ha hecho mucho daño a la carrera judicial a raíz de conocerse que había percibido pensiones extraordinarias del gobierno argentino -que estaba en ruinas- y además, al parecer, no lo había declarado ni al fisco español ni al argentino. Considero a este juez un pésimo ejemplo.

-¿Hasta dónde llega la corrupción en la carrera judicial?
-Yo no creo que exista corrupción judicial en España. Puede existir corrupción moral de algunos magistrados. En muy pocos, pero que hacen un terrible daño.

-Ha confesado que le indigna especialmente el hecho de que la calidad de un juez se determine por el grado de simpatía que tenga con el partido político de turno o el magnate de la comunicación. ¿Ocurre esto muchas veces?
-No lo sé, pero creo que todo el mundo ha podido apreciar que hay jueces a los que se les asocia con un determinado partido político, o con un medio de comunicación y no me refiero a la parte baja o media del escalafón, sino a la alta. Esto es mortal para la judicatura porque ¿cómo va a confiar el ciudadano si sabe que su recurso va a ser visto por un magistrado que lo primero que va a preguntar es qué periódico lee o qué ideas tiene? Yo ahora, desde la abogacía, estoy comprobando que la gente confía en la justicia, pero esa justicia llana, sosegada, pacífica. Cuando se les habla de unas determinadas instancias, la gente empieza a preocuparse.

-¿Sigue pensando que los buenos jueces se hacen en la calle y no en los despachos?
-Esa es una hipérbole que tiene más de literatura que de otra cosa. Pero sí, he de confesarle que los mejores jueces los he conocido estudiando y haciendo calle. Y digo esto porque creo que es ahí donde se capta la realidad social. La ley está en los códigos pero también está en los pasos de peatones. Creo que el juez debe hablar mucho con la gente, pasear, que es muy bueno para la salud y preguntar y tantear los problemas que hay en la calle.

-Reconoce públicamente la gran ayuda que en este tiempo le ha prestado su mujer y la fortaleza que le ha contagiado. Está convencido de que en este momento la historia manda y que con la liberación de la mujer, el hombre se libera. ¿Está el hombre por la labor?
-Soy enemigo acérrimo de esas cosas como la paridad. Cada uno es lo que es. Creo que la mujer es lo mejor que existe en la creación por una razón muy sencilla, porque el hombre no tiene capacidad de engendrar y yo admiro esa capacidad. Además la realidad me ha demostrado que por ejemplo en la judicatura la mujer está barriendo a los hombres. Este escalafón de la carrera está siendo ocupado en los últimos años por mujeres en una proporción del 70%. Y a la hora de aplicar la justicia lo hacen de una forma maravillosa, certera, con gran dedicación y entrega. Y eso que me pregunta de por qué está ayudando a la liberación del hombre, creo que es evidente. En mi caso he podido comprobar que todos aquellos amigos que tienen a su lado mujeres activas, inquietas, son mujeres que ayudan al hombre a progresar.

-Usted ha sido juez de vigilancia penitenciaria y ha conocido de cerca lo que ocurre dentro de las cárceles. Esto le ha hecho reflexionar en voz alta que "salvo raras excepciones de presos a quienes el paso por la cárcel no cambió, la cárcel modifica la personalidad del interno hasta el extremo de que jamás vuelve a ser el mismo porque la mayor parte de su dignidad se ha quedado detrás de las rejas". A pesar de ello, la sociedad parece demandar más cárceles y penas más duras...
-En 1979 en España se aprobó por mayoría, una Ley Orgánica Penitenciaria. Con ella se abrían los cerrojos, se rompía el mito de las prisiones, y los jueces podíamos entrar a ver qué pasaba ahí dentro. Durante un año fui juez de vigilancia penitenciaria, conviví con los internos y créame que aquello es una fragua de miserias. Por eso ahora, cuando se habla de penas más duras, de más cárceles, parece que volvemos a principios de la ley y el orden que todos considerábamos ya caducados. Se habla más de la prisión que de la resocialización, y eso es un grave error.

-Lleva usted treinta años administrando justicia. Hábleme con sinceridad: ¿cómo se puede enfrentar uno a la tarea de juzgar al prójimo?
-Amo la justicia porque creo que es la única compañera fiel, pero juzgar al prójimo, pedir cuentas a los demás, es terrible porque nadie es más que nadie para juzgar a otro. Pero alguien tiene que hacerlo. Mire, hay una cosa que he hecho muchas veces a lo largo de mi carrera profesional y es que antes de empezar un juicio y ponerme la toga, en soledad me sentaba en el banquillo y hacía mi propio ejercicio para poner la oración en pasiva, situarme en el lugar de la persona con la que me iba a encontrar al cabo de unos minutos. Esto me dio buen resultado. He intentado actuar siempre con justicia, pero créame que es un oficio muy duro, aunque por ello, también muy hermoso.

-Cuando dicta usted una sentencia, ¿en algún momento llega a estar convencido de su decisión?
-Siempre me queda la duda. Creo que un juez debe ser un hombre que se inquiete y dude, precisamente por lo grandioso que es estar obligado a dar a cada uno lo suyo.

-¿Le ha traído muchos problemas "ser duro de boca"?
-No creo que haya sido un duro de boca, ni tan siquiera de pluma, pero sí me ha gustado decir las cosas que pienso. Ahora bien, sin ofender a nadie. No creo que haya ningún artículo mío donde haya sido ofensivo al margen de la verdad. Si tengo que decir cosas como antes señalé del señor Bacigalupo, lo siento, pero es verdad. Y eso no sólo lo digo yo, lo dicen todos los medios de comunicación y nadie lo ha discutido. Hay cosas ante las que uno no debe pararse, ni para coger impulso.

-Cree que "todo lo que no sea sentir o pensar es derramar el vaso de la vida en un desierto desolado". ¿De qué más cosas llena su vida?
-Pienso mucho en los demás y poco en mí mismo. Eso me da buen resultado. Por ejemplo, esta mañana estoy feliz porque he entrado en este despacho y me he encontrado a la gente sonriendo.

-Mentalmente es una persona inquieta y, según dice, enamorada de ese surco interminable que aportan los sueños. ¿Cuál es su utopía más cercana?
-No dejar de ser nunca un utópico. Soy consciente de que tienen muy poco sitio en este mundo pero tienen un rincón. Con eso me conformo. Se trata de ser feliz no con aquello que se desea, sino con lo mucho o poco que uno tiene. O como yo ahora mismo, con casi nada. Pero le puedo asegurar que el vivir me proporciona una gran dicha.