|
| |
Eutanasia a debate
|
Foto: L.G.
|
Recién comenzado el siglo XXI, se impone una
reflexión. Los avances científicos y tecnológicos son casi diarios y
obligan al mundo civilizado a plantearse qué postura tomar ante una
revolución que nos afecta a todos. Cada paso adelante provoca un debate
ético en la sociedad, que en ocasiones tiene dificultades para
comprender y asimilar los cambios. En este contexto nace la Bioética,
con la intención de provocar el debate y sobre todo establecer pautas
que orienten tanto a la comunidad científica como a los ciudadanos. La
eutanasia es uno de los temas que preocupan en la calle.
Texto:
Chabe Hidalgo
E l doctor Marcelo
Palacios es presidente de la Sociedad Internacional de Bioética (SIBI),
una ciencia joven que estará cada vez más presente en nuestras vidas a
medida que avance el nuevo siglo.
-¿La opinión pública tiene claro de qué se habla cuando se nombra
la eutanasia?
-Para empezar hay que evitar la confusión terminológica y llamar
solamente eutanasia a lo que es verdaderamente eutanasia. No es un
planteamiento ético decir que con la eutanasia se le quita la vida a un
enfermo terminal, porque es la enfermedad la que acaba inexorablemente
con la vida de esta persona. La eutanasia, si fuera correctamente
llevada a término, no supone una muerte arbitraria, sino que debe
definirse como la anticipación del morir en un paciente incurable, en
fase terminal irreversible, que padece sufrimientos insoportables
físicos y psíquicos, que lo ha pedido reiteradamente, en uso pleno de su
razón y de forma libre y voluntaria. Por lo tanto, todas las demás cosas
que a veces se llaman eutanasia, no lo son, ni es un homicidio, un
asesinato, o un suicidio.
-Se ha creado cierta confusión en torno a este tema. La
abundancia de términos no ayuda mucho a clarificar la cuestión.
-Según mi modo de ver habría que eliminar el debate sobre lo que
es la eutanasia pasiva o la eutanasia activa indirecta. Como también
sobre la cacotanasia, la distanasia, la ortotanasia y todas esas
denominaciones (todas están englobadas en la propia definición de
eutanasia).
Por ejemplo, no hay una eutanasia activa indirecta, porque ésta es una
actuación médica legítima. El médico está preparado, junto con su
equipo, para determinar en un momento dado qué medicación precisa un
paciente, aunque en algunas ocasiones acorte brevemente su morir, como
puede ser la aplicación de la morfina en un enfermo terminal. Esto se
realiza todos los días en todos los centros sanitarios del mundo, en las
asistencias a enfermos terminales. Por tanto, con esa falsa definición,
a todos los servicios de cuidados paliativos los tendríamos que llamar
de eutanasia activa indirecta y sería absurdo plantear las cosas de esta
manera.
"Continuar con un tratamiento para prolongar a toda costa una vida
que ya no se puede salvar podría entrar dentro del ensañamiento
terapéutico, y eso sí que no es ético"
-¿Y la eutanasia pasiva?
-Nosotros vamos a darle al paciente todos los tratamientos que
requiera, pero el paciente también puede pedir que se le retire la
medicación en cualquier momento. Es un derecho legítimo que está
recogido en la Ley final de Sanidad, artículo diez, puede renunciar al
tratamiento. Por lo tanto, continuar con un tratamiento para prolongar a
toda costa una vida que ya no se puede salvar podría entrar dentro del
ensañamiento terapéutico, y eso sí que no es ético y hasta delictivo.
-¿Qué opina del testamento vital?
-Me parece muy bien. Tiene además el significado de ir poco a
poco concienciando a la sociedad de todas estas cuestiones. Que se
apruebe el testamento vital en distintas comunidades autónomas cubre ese
vacío que pudiera haber si llegado el momento el paciente no tuviera
lucidez a la hora de decidir. Pero en cualquier caso vuelvo a insistir:
que el paciente tiene derecho a renunciar al tratamiento, puede dejarlo
escrito o puede decirlo verbalmente, pero su derecho constitucional
tiene que ser respetado.
Creo que la falta de ética sería ponerle reservas a un testamento vital,
y desde luego me resulta muy difícil aceptar que nadie pueda estar en
contra de esto. Impedir que una persona pida que no la torturen al morir
y que la dejen morir en paz se entendería como una conducta éticamente
no defendible. ∆ |
| |
|
